Spiritul, litera legii sau o combinată între ele?


constitutia-romaniei-124776
(Foto de aici)

Pe scurt, răspunsul la această întrebare ar fi: Depinde cine întreabă, când întreabă, despre cine și despre ce împrejurare este vorba. Pe larg, lucrurile sunt nițel mai complicate.

Dacă vorbim despre legea care îi dădea sau nu dreptul unui actor liberal să fie candidat la europarlamentare, deși declarat incompatibil fiindcă fusese senator și director la un teatru de stat în aceeași perioadă, dreapta politică a sărit în sus că litera legii era prea puțină și prea lasă-mă să te las și că trebuia neapărat să interpretăm legea în spiritul ei, un spirit care concluziona răspicat că actorul nu are ce să caute la alegerile europarlamentare. Iar cine folosea în apărarea lui doar litera și nu spiritul legii, era înfierat ca bolșevic care dă voie unui ”nenorocit” să încalce acest spirit.

Dacă privim zilnicele ieșiri ale președintelui pe la televiziuni (private) în care nu uită să ne amintească că el personal va vota un anume partid, dreapta politică face apel imediat la litera legii. Zice constituția, în litera ei, că nu are voie un președinte să spună de trei ori pe zi care este partidul lui preferat? Nu, nu zice. Zice constituția că n-are voie șeful statului să se pozeze de mânuță cu liderul de facto al acelui partid, îmbrăcat în tricou electoral? Nu, nu zice, litera legii tace. Dar spiritul? Ei, aici, e mai sensibilă analiza căci ”noi analizăm legea în litera ei, ce treabă avem noi cu spiritul ?” Păi cum?, aș întreba dreapta, nu mai ieri zbierați despre spirit?!  

Am ajuns într-o dilemă, înțeleg că toate legile au literă dau numai unele dintre ele au și spirit. El există doar atunci când ne convine căci spiritul e un fel de hocus-pocus. Dar de ce dilemă! Nu este clar că spiritul e ceva imaterial, invizibil și care apare și dispare ca o fantomă în noapte în timp ce litera e ceva palpabil, material și vizibil?

Judecătorii trebuie să aplice legea dar să o interpreteze nu numai în litera ci și în spiritul ei, o spune sistemul de justiție, o spune CCR în multe decizii de constituționalitate. Ghinion!, litera legii este bine înfiptă în însăși conținutul actului normativ dar spiritul este la latitudinea fiecăruia. Tu vezi un spirit, eu văd un altul. Că deh, de aia se și numește spirit, să-l vezi mai rar și să existe doar în imaginația noastră, fiecare percepându-l cu totul altfel. E greu să ”spiritești” legea când și când, doar când îți convine și să combini litera ei palpabilă cu un spirit efemer și subiectiv și doar atunci când ai chef.

Părerea mea este că legea trebuie să se aplice interpretată fiind după litera ei care înseamnă o analiză a actului normativ după metoda logică, istorică și cea gramaticală. Să lăsăm spiritul religiei unde imaginația poate să zburde pe coclauri neumblate. Dacă vrem o justiție unitară de la Suceava până la Teleorman, litera legii este singura care ne poate conduce către acest rezultat. Spiritul poate fi diferit între cele două zone.

Revenind la cele două exemple, părerea mea este că actorul participă în mod corect la europarlamentare căci i s-a aplicat litera legii. Sigur, vorbim de legal nu de moral. În timp ce șeful statului s-a transformat în agent electoral încălcând chiar și litera legii nu numai spiritul acesteia. Adicătelea și legal și moral nu face bine. Căci Constituția nu spune doar că președintele nu are voie să facă parte dintr-un partid pe perioada mandatului său, spune în mod clar și răspicat că el este mediatorul care trebuie să păstreze o echidistanță față de toată lumea. Ori când vii și spui că vei vota partidul X, cum ai putea fi mâine mediator echidistant într-un conflict intervenit între BEC, spre exemplu, și acel partid?

Și totuși, există spiritul legii? Da, există. Dar cred că el intervine doar în anumite situații pe care noi le-am extins sau diminuat când și unde ne convine. Apelăm la spiritul legii atunci când aplicatorul legii întâlnește o situație care nu este reglementată de litera ei. Cu alte cuvinte, folosim spiritul legii doar în spețele neacoperite de literă. Pentru că judecătorul este ținut să judece chiar și atunci când legea tace, spre a nu fi acuzat de denegare de dreptate. În aceste cazuri aplicăm spiritul legii (care se referă în esență la scopul legii iar pentru asta folosim metoda teleologică) căci o lege este făcută să producă efecte și nu să nu le producă. Iar din acest punct de vedere, chiar dacă constituția este lapidară cu privire la interdicțiile președintelui față de amestecul în viața unui partid sau a altuia, nu cred că în spiritul ei constituția a dorit ca șeful statului să poată face orice pentru un partid sau altul cu singura condiție să nu poarte în buzunarul de la piept un carnet de partid.

Anunțuri


Categorii:Juridice, Politica în cuvinte

Etichete:, , , , , ,

2 răspunsuri

  1. „Un om,
    Uneori fericit, alteori trist,
    Uneori calm, alteori furios
    Dar niciodată duplicitar”,
    SARUT MANA!!!

    Draga doamna,
    Va rog sa-mi aratati care este litera legii, spiritul legii sau ce o fi, in hotaratea CCR de invalidare a referendumului din data de 29 iulie 2012, avand in vedere cele de mai jos:

    Legea referendumului, in primul sau articol, stabileste cine are dreptul sa participe la referendum.

    La art. 5 alin. (2) se impune un cvorum minim de prezenta:
    „Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din NUMARUL PERSOANELOR INSCRISE IN LISTELE ELECTORALE PERMANENTE.”

    La referendum, INSA, s-a folosit si s-a inmanat la CCR, de catre BEC, „NUMARUL PERSOANELOR INSCRISE IN LISTELE PENTRU REFERENDUM”. Probabil ca BEC a cansiderat ca trebuie sa respecte prevederile art.7 alin.(2) si la referendumul pentru demiterea presedintelui.

    O prima intrebare (1): De ce legiuitorul a stabilit cvorumul de prezenta functie de NUMARUL PERSOANELOR INSCRISE IN LISTELE ELECTORALE PERMANENTE si nu de NUMARUL PERSOANELOR INSCRISE IN LISTELE PENTRU REFERENDUM???

    Printr-o erata (mult discutata), judecatorii CCR stabilesc care sunt dispozitiile legale care definesc LISTELE ELECTORALE PERMANENTE:
    „În speţă, însă, sunt aplicabile dispoziţiile legale ale art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României şi ale art. 17 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.”
    Conform acestor dispozitii
    „listele electorale permanente cuprind „cetăţenii români cu drept de vot care au împlinit vârsta de 18 ani până în ziua alegerilor inclusiv””.
    Formularea acestor dispozitii inseamna altceva decat faptul ca in LISTELE ELECTORALE PERMANENTE se trec toti cetatenii romani cu drept de vot, de pretutindeni, asa cum gresit au interpretat judecatorii CCR!!!
    Conform “ARTICOLULUI CU ERATA”, asa cum a fpst el formulat de legiuitor, coroborat cu art 36 din constitutie, reese clar ca:
    LISTELE ELECTORALE PERMANENTE cuprind, dintre cetatenii ROMANI cu drept de vot (“DE LA varsta de 18 ani, impliniti pana in ziua alegerilor inclusiv” ….) numai aceia
    “CARE AU implinit varsta de 18 ani pana in ziua referendumului inclusiv”(de la 18 ani pana la 19 ani fara o zi).

    De drept “ARTICOLUL CU ERATA” ii favorizeaza pe cei 7,4 milioane de alegatori si conform prevederilor sale, corect aplicate, ceferendumul trebuia validat!!!

    In conditiile prevederilor “ARTICOLULUI CU ERATA”, asa cum a fost formulat de legiuitor, cvorumul de prezenta la referendum s-a indeplinit intr-o proportie de peste 100%.

    Ma mai intreb:
    2) Ce judecata de valoare i-a determinat pe judecatori sa considere ca NUMARUL PERSOANELOR INSCRISE IN LISTELE PENTRU REFERENDUM, transmis de BEC, este unul si acelasi cu
    NUMARUL PERSOANELOR INSCRISE IN LISTELE PENTRU REFERENDUM???

    3)Nu cumva, lovitura de stat s-a dat prin Hotararea CCR nr. 6 din 21 august 2012, de drept, incorecta???

    4) Cum se poate indrepta un asa mare abuz, la nivel inalt???

    5) Denuntului meu de ce nu i s-a dat curs???
    ………………………………………………………….
    ………………………………………………………………………..
    P.S. Va rog s nu fiti prea aspra cu mine!!! Nu-s specialist

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Doctor de Romanica'

Aventurile unui doctor in tara tuturor posibilitatilor

Corina's Blog

Just another WordPress.com weblog

Alexandrina Chelu's Blog

Oameni de valoare

anacronietzsche ~ fara semne ~

haihui printre cioburi de gand

Summum jus, summa injuria - Mai multa lege, mai putina justitie

Democratie: si astfel, neputand face ca tot ceea ce este just sa fie tare, s-a facut ca tot ceea ce este tare sa fie just. BLAISE PASCAL

France Forever

Site de povestiri din/cu/despre si in Franta.

floriniaru

Şi nimica mişcă

nwradu blog

Dubito ergo cogito, cogito ergo sum

My Weekly Book

"Sometimes, I love books more than I love people..."

Mistreata Neprietenoasa

Ce gandim, dar nu vrem sa recunoastem ...

Colivia cu papagali

Unii au o pasarica, altii au un stol cu pasarele. Eu am doar o colivie cu papagali.

Dragusanul.ro

Dubito ergo cogito, cogito ergo sum

biographia litteraria

Dubito ergo cogito, cogito ergo sum

intrenoaptesizi

A fine WordPress.com site

Omul cu Ochelari

Zâmbește! Mâine poate fi și mai greu!

The Amelie's

Povești mai noi și mai vechi, de aici sau dintr-un alt univers

gunty roth

Niscai povesti despre ce-mi mai trece si mie prin cap...

LOC DE FRECAT MENTA

Dubito ergo cogito, cogito ergo sum

%d blogeri au apreciat asta: